Sólo quiero tomar dos pasajes bíblicos para demostrar cómo es que el discurso machista ha sido hegemónico en el mundo religioso cristiano. Y, por más que uno piense que no se lo cree, forma parte del imaginario colectivo inconsciente de cómo se conciben hombre y mujer.
El primero está en el génesis, De la costilla que Yahvé Dios había tomado del hombre formó una mujer y la llevó ante el hombre. Entonces éste exclamó: «Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne. Esta será llamada mujer, porque del varón ha sido tomada.».[1] La mujer es un efecto de la existencia del hombre. No es en sí misma. El hombre es primero y la mujer después. La mujer no existiría de no ser por la existencia anterior del hombre. La mujer es parte del hombre, y no al revés. La mujer existió a partir de una costilla que era parte del hombre. Es como una pequeña parte de él, siendo el hombre el todo.
Todo esto se confirma en otros pasajes: Sin embargo, quiero que sepáis que la cabeza de todo hombre es Cristo; y la cabeza de la mujer es el hombre; y la cabeza de Cristo es Dios.[2]
Y se deja más claro también aquí: El hombre no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen y reflejo de Dios; pero la mujer es reflejo del hombre. En efecto, no procede el hombre de la mujer, sino la mujer del hombre. Ni fue creado el hombre por razón de la mujer, sino la mujer por razón del hombre.[3]
La mujer fue creada para acompañar al hombre, para que el hombre no esté solo. Es así como se perpetúa aún hoy la idea de que la mujer tiene que servir a su marido, porque fue creada para eso, para él, y por él, nunca en sí misma y con objetivo propio, sino para asegurar el cumplimiento de los objetivos del hombre.
Dice alguien muy inteligente que más allá de profundizar las diferencias entre hombres y mujeres, deberíamos concentrarnos en la categoría de 'seres humanos'. Y estoy totalmente de acuerdo, pero, en ese camino, hace falta primero elevar a la mujer a la categoría de ser humano, completo, que vale por sí mismo y que tiene objetivos y metas propios, más allá de asegurar la perpetuidad de la especie, y de llevar adelante la casa de un marido.
Vale la pena señalar también que romper con este mito es importantísimo. Sobre todo, en estas nuestras sociedades latinoamericanas preponderantemente machistas. Y quien diga que esta idea es del siglo pasado, y ya no sucede, no ha salido más allá de la manzana que rodea su casa.
9 V-oces:
La Religión tiene la culpa de tantas cosas...
Y mieeerdaaa que es cierto lo que dice Marco!!!
Pero bueno...si el Antiguo Testamento tiene más de 3,000 años de antigüedad !!! Eso lo dice todo.
Y si existen individuos que todavía creen ciegamente en la Teoría Creacionista...andamos mal.
No solo religión, sino costumbre y hasta comodidad, puesw si tu marido es el "jefe" de familia es fácil no pensar en muchas cosas y dejarle a él la responsabilidad.
Lamenteblemente en muchos, pero muchos casos las más machistas somos las mujeres.
Un abrazo a todas.
Hola che, la traducción que utilizas deberías saber que es muy mala, sino la peor por varios cambios de fondo que fueron implementados que eso lo podemos charlar con tiempo y biblia en mano porque es un tema de historia muy aburrido.
Después me sorprende la descontextualización (así se escribe?), si la religión es interpretación, bueno, para alejarse de una fé uno cree lo que quiere creer, y eso tb. es religión. Ya lo vamos a charlar
Germán:
Me llegó un texto muy interesante sobre el marco histórico de ese pasaje. Comprendo mejor el contexto, y sigo firme en lo que planteo.
Sobre la religión como interpretación, sí, bueno, en lo individual puede funcionar así cuando alguien se da el trabajo de cuestionarse, pero lo que yo arguyo aquí está en relación a un imaginario colectivo, a una manera de verse como mujer, en el imaginario colectivo, y a las pruebas me remito:
1ro, el episodio que cuento en el texto es totalmente real.
2do, no sé si te llegó, pero hay un texto muy fuerte de Alba Trejo sobre la violencia contra la mujer en Latinoamérica, parte de ahí, creo yo, del considerarnos como función para alguien. No te digo que todas lo pensemos así racionalmente, pero sociológicamente, la interpretación digamos cristiana que se predica de este pasaje ha marcado de alguna manera.
Ya tendremos la charla, pero te repito, hay que pensarlo en lo social y no en lo individual.
Besos
HERMANOS, NO HEMOS ENTENDIDO MUY BIEN, CUANDO DICE EN LA PALABRA QUE EL HOMBRE ES CABEZA DE LA MUJER, NO SE INTERPRETE COMO MACHISMO, ASI LO DICE LA PALABRA, NO SE TRATA DE MANEJAR A LA MUJER, POR QUE DICE TAMBIEN EN LA PALABRA QUE EL HOMBRE DEBE TRATAR A LA MUJER COMO BASO MAS FRAJIL, PERO AHORA LA MUJER QUIERE TENER DOMINIO SOBRE TODO, Y AUN SER CABEZA DEL HOMBRE, SI NOS VAMOS AL SENTIDO ESPIRITUAL DECIMOS QUE ES COMO SI EL HOMBRE FUERA CABEZA DE CRISTO.
HERMANOS ENTENDAMOS BIEN POR ALGO ALLI ESTA ESCRITO, Y ¿QUIENES SOMOS NOSOTROS PARA CONTRADECIR LO QUE DIOS DICE, EL DICIENDO LAS COSAS EN SABIDURIA?
PERO AHORA NOS QUEREMOS HCER MS GRANDES QUE EL, Y VENIMOS Y DECIMOS LO CONTRARIO. DIOS LOS BENDIGA Y ACLARE SUS ENTENDIMIENTOS.
si marcos esta equivocado pao, esta peor
Este artículo fue escrito por María del Carmen Vargas, no por Paola Senseve, aunque seguramente estará de acuerdo conmigo.
Publicar un comentario